Что такое православие? Вся правда о крещении Руси. Логика и насильственное крещение руси В каких летописях сказано о насаждении христианства

Принято считать, что в начальный период принятия христианства на Руси существовало двоеверие. Не в том смысле, как стали понимать этот термин много позже, а дословно - две веры. Дело в том, что когда принудительно крестили людей, они продолжали почитать старых богов, одновременно почитая новых, что было вполне по-язычески. Но со временем, со сменой поколений чистая языческая обрядность ушла в прошлое, как отдельная вера. Язычество плавно влилось в христианство, в результате трансформации и получилось русское православие. Русское православие это не «языческое православие» и не «православное язычество», это христианство и оно такое, какое есть. Произошел синтез двух культур, когда новая вера включила в себя артефакты прежней веры и всех это очень устраивало кроме, пожалуй, ортодоксального христианства. Именно благодаря синтезу мы имеем то что в в других ветвях христианства отсутствует - почитание икон, почитание святых мощей, почитание святых источников, даже несколько языческое почитание камней, связанных со святыми, языческие праздники в новой трактовке и другое. Была борьба «против» принятия христианства и была борьба за него. В этой борьбе христианство было сильной стороной, потому что христианами становились правящая верхушка, торговая элита, дружина. Сила христианства заключалась еще и в том, что нет людей более рьяных в вере, чем новообращенные. В итоге сильная сторона, которая представляла христианство, победила, пусть ей понадобилось длительное время. Толчок был дан, а дальше все покатилось как снежный ком. Так и христианство прокатилось по язычеству собравшись в огромный шар русского православия.

Неоязычество о христианстве на Руси.

В разговоре о том, как зарождалось и потом принималось христианство на Руси невозможно избежать некоторых тем. Учеными эти темы игнорируются, потому как обсуждать чьи то вымыслы не имеет смысла. Но неоязычество тем не менее, выдвигает много острых тезисов относительно принятия православия на Руси, делает много утверждений. Отвечая на них, историю принятия христианства на Руси можно осветить дополнительно.

Неоязычество оно очень разное. Много очень разных течений. Одни, терпеливо изучая различные исторические источники, пытаются по крупицам реконструировать некоторые моменты славянского язычества, другие кричат, что они славяне, что язычество вера их отцов и дедов, а коловрат на футболке это исконный символ славянского язычества. Полемика с христианами этих последних обычно состоит в очернении и оскорблении христианской веры и русского народа. Такие приемы часто демонстрируют полное незнание истории Руси - России и русского народа. Тема о насильном крещении Руси - это миф о мощном религиозном сопротивлении попыткам навязать христианство, фактически о религиозной войне на Руси того времени. Давайте попробуем разобраться что в этом правда, а что вымысел.

Насаждение христианства на Руси большой кровью. Правда и вымысел.

Насильное насаждение христианства на Руси очень большой и серьезный вопрос. Смешно было бы думать, что едва Владимир Красное Солнышко объявил о том, что Русь принимает христианство, подвластные ему люди побежали креститься. Такого не было и быть не могло. Уговором, обещаниями, задабриванием, но чаще просто угрозой применения воинской силы, а то и применением, православие вводилось на Руси. Да, часто это делалось насильно. Это ни для кого не секрет. Племен много, княжеств и городов много, каждое со своим нравом.

Владимир Святославович в целях укрепления своей власти разослал своих 12 сыновей в самые главные города Руси. Местные князья были смещены. Сыновья Владимира занялись укреплением центральной власти. Важную часть которой составляло крещение местных племен.

Но следует учитывать, что в те времена все делалось насильно, такие были правила жизни. Сколько первые князья Киевской Руси сделали военных походов на соседние (в основном славянские) племена, прежде чем их приучили? Сколько крови было пролито пока создавалась Киевская Русь. Племена не бежали с радостью в Древнерусское государство, неся дань. Нет. Они ожесточенно сопротивлялись. А чуть что, бунтовали, откалывались и их опять надо было покорять. Вся история создания Руси состоит из военных походов на соседние племена.

Кто сейчас оплакивает убиенных древлян которым Ольга, тогда еще язычница, жестоко отомстила за смерть своего мужа Игоря и за попытку сепаратизма. Жестоко, но вполне в духе того языческого времени. Повели себя неправильно и поплатились.

А что насчет большой крови? Тут можно сказать, что по сравнению с другими странами, принятие православия на Руси происходило достаточно мирно. Ведь все познается в сравнении. Какие реки крови лились во время христианизации Болгарии, Польши, Венгрии, Чехии. С Русью не сравнить. Не имеет смысла говорить о какой-то кровавой истории принятия христианства.

Здесь можно рассказать один интересный исторический факт об Олаве Трюггвасоне. Нам он интересен по многим причинам. Он родился в 963 году, жил на Руси с 9-ти лет (есть версия о том, что именно Владимир Святославович выкупил его из рабства) сначала в Новгороде, потом в Киеве. Служил в дружине князя Владимира «Красное Солнышко» Святославовича, будущего крестителя Руси, прожил на Руси 9 лет, а самое интересное состоит в том, что став королем Норвегии, уже крестившийся Олав стал активно насаждать христианство. Официально именно он считается крестителем Норвегии. Какое интересное и удивительное совпадение! Служил у крестителя Руси и сам стал крестителем Норвегии. Правда, надо отметить, что в противоположность Владимиру Святославовичу Олав действительно часто крестил огнем и мечем, насаждая христианство самым жестоким образом. От своего старания он и погиб. Его предали и убили противники христианства.

Самое яркое событие это конечно крещение Новгорода, когда «Путята крестил мечем, а Добрыня огнем». Чаще всего именно его приводят в пример, когда рассказывают про реки крови, которые лили на Руси христиане. Новгород был вторым по важности центром Киевской Руси. Новгороду были подвластны огромные территории, именно новгородцы (на этих землях жили чудь, словене, кривичи и весь) пригласили к себе княжить Рюрика. Хотел ли Новгород, ощущая свою силу, оставаться подвластным Киеву? Скорее нет, в дальнейшей истории так и получилось. В период феодальной раздробленности Руси Новгород был независимым. С 1136 по 1478 год существовала Новгородская республика. Обычно говорят, что город управлялся вечем, хотя на самом деле настоящей народной демократии в Новгороде не было. Всем заправляла элита - купеческий олигархат, хотя народное мнение серьезно влияло на принятые решения.

Теперь о сопротивлении и восстаниях, которые по некоторым версиям носили религиозный характер. Характер сопротивления насаждению христианства.

В 980 году, Добрыня по велению князя Владимира Красного Солнышка, во время проведения языческой реформы, устанавливает в Новгороде идол Перуна. Новгородцы вместо Волоса получают другого главного бога.

В 990 году, в Новгороде проходит «малое крещение». Добровольное крещение некоторого числа новгородцев.

В 991 году, Добрыня с ратью явился крестить Новгород принудительно. И полыхнуло. Почему? Причин я думаю несколько и силовая попытка свержения старых богов лишь одна из причин, да и то не главная. Главной причиной исследователи считают то, что новгородская власть увидела для себя в народном волнении возможность добыть независимость от Киева. Вкратце история такова: Новгород разделен рекой Волхов, с одной стороны -Добрыня с силой, с другой - восставшие новгородцы во главе с волхвом Богомилом (за ораторские способности прозванный Соловьем) и посадником Угоняем. Мост между берегами уничтожен. На той стороне, где Добрыня, священники ходят по домам и уговаривают креститься. Восставшие рушат христианскую церковь и усадьбу Добрыни.

Попытки договориться миром проваливаются и Путята проводит "спецоперацию". Ночью со своими 500 ростовцами (были ли в этом отряде сплошь христиане?) переправляется через реку, захватывает главарей восставших и переправляет их Добрыне, сам укрепляется в усадьбе Угоняя и против него начинают действовать до 5000 (сложно сказать верна ли цифра, так же как и те 500 ростовцев) восставших. Бьются всю ночь. Кого-то порубили конечно, но ночная осада не могла закончиться большой кровью.

Утром Добрыня переправляется на лодках, поджигает город. Главаря у восставших нет, они покоряются силе и бегут тушить дома. Все! Проведенная операция может вызвать восхищение. Малой кровью, быстро, вопрос был решен. С Перуном поступили так же как в Киеве, подвергли языческой казни и сплавили по Волхову. Сколько погибло людей не сообщается, но судя по быстроте и обстоятельствам не много. Город остался практически цел, и не был разграблен. Новгородцев крестили в Волхове. Эта история достаточно необычная для своего времени, взятые города разоряли, грабили, людей уводили в плен. Так что все обошлось малой кровью. Если интересно, можно вспомнить, для сравнения, гораздо более позднее время. Времена Ивана Грозного и поход на Новгород его опричного войска в 1569-70 г.г.. Тот поход закончился для свободолюбивых новгородцев очень печально, большой кровью.

Подведем итоги. Конечно, христианизация русского народа не могла полностью изменить мировоззрение, оставить многовековые традиции, отголоски язычества мы можем наблюдать и в наши дни, те же суеверия, вера снам, сжигание чучела на Масленицу и многое другое. Но, на мой взгляд, Христианство вновь набирает силу, каждый раз крепнет, не смотря на постоянные гонения. Я уверен, что без промысла Божия такой глобальной перемены не могло случиться на земле в принципе. И только с Его помощью христианизация Руси была возможна и имеет место быть и по сей день.

Было ли крещение Руси результатом насилия? Найдется не мало людей, что ответят утвердительно и даже в ультимативной форме - да, насильственное крещение Руси исторический факт! Не меньшее количество людей ответят отрицательно и тоже, как не странно, сошлются на исторические факты. Уже написано не мало научных и популярных статей посвященных приходу христианства на древнюю Русь, но тем не менее споры среди пользователей русскоязычного интернета не только не утихают, но и приобретают все больший размах. Почему? Почему достаточно однозначные факты говорящие в пользу мирного принятия христианства не смогли поставить точку в данном вопросе? Почему вопреки этим фактам все большую популярность приобретает миф именно о насильственном крещении славян? Видимо тут вопрос больше в сфере психологии, чем в сфере истории или образования спорящих. Тупик? Но если попробовать порассуждать о истории в ином в ракурсе - "беседуя за кухонным столом поздним вечером..."? Просто разбирая наиболее популярные сегодня упреки в сторону христианства и его появления на Руси. Пробуем.

Если на минуту забыть о всех исторических свидетельствах ненасильственного Крещения Руси [инциденты с насилием не могли не быть, но это редкие и печальные исключения], если просто попробовать поразмыслить логически? Для чего? А для того, что очень часто сторонникам мифа о насильственном насаждении христианства факты истории, что говорится – не указ, но может быть именно путем поступательного логического рассуждения удастся пробудить у вольных или невольных оппонентов более критическое отношение к распространенным в обществе "аксиомам", когда-то навязанных ему нечистоплотной пропагандой. В нашем рассуждении постараемся опираться только на совершенно очевидные и однозначно понимаемые факты истории.

Первый упрек – кровавое, тотальное христианизирование [называются колоссальные цифры от трети всего населения языческой Руси до 9 миллионов "умученных и убитых язычников злодеями попами и продавшимися Сиону князьями"].

Рассуждаем...

Откуда такое количество населения взялось на Руси, ни кто из обвинителей объяснить не способен. Но, хорошо, пусть именно столько и даже больше. Соответственно вместе с цветом древней могучей нации была уничтожена и её величайшая государственность и культура. Уничтожена безжалостно и можно сказать - скрупулезно.

1. Что может нам подсказать скорость, с какой христианство распространялось на территориях, которым в будущем суждено стать Родиной для возникших из смешения славянских (и не только славянских) племен нации русских (период возникновения и формирования суперэтноса с 13 по 17 века включительно)? Скорость обращения разноязыких, разнокультурных и разноверных племен в христианство составила практически несколько столетий.

1.1. Напрашивается вопрос – каким же образом тотальная резня и насилие могли так сугубо затянуться? По сути это гражданская война длившаяся столетия. Показания «свидетелей» из стана критиков разнятся до противоположности друг другу, и не дают ни каких редиректов к истории, математическим расчетам и т.д.

1.2. Если посмотреть вокруг и обратить внимание на примеры явно силового варианта насаждения религии, то мы увидим, к примеру, как появилось мусульманство в Азербайджане. А появилось оно в результате совершенно тривиального насилия. Не прошло и 10 лет после смерти Мухаммада, как в 632 году около 30 000 арабов мусульман напали на Иран и завоевали его, свергнув власть пришедшей в упадок империи Сасанидов. Азербайджан стал частью новой мусульманской империи, хотя сопротивление арабскому вторжению в северных и центральных районах Азербайджана продолжалось до девятого века. В 837 году арабы захватили крепость Бабек, оплот мощного повстанческого движения в центральном Азербайджане, и установили свое господство над страной. К моменту прихода мусульманских захватчиков в Азербайджане было уже широко распространено диофизитское направление христианства и значительная доля населения исповедовало зороастризм. Христианство появилось на территории Азербайджана через Кавказскую Албанию в первые века новой эры, - еще в период апостолов Иисуса Христа.

Национальный герой азербайджанского народа Бабек (в Азербайджане он герой номер один и памятников ему поставили наверно не намного меньше чем в свое время Ленину) был христианином. Итак, национальное освободительное движение шло под знаменами сохранения своих вер. И именно в результате агрессивной исламизации родилась знаменитая азербайджанская пословица – «мы мусульмане от меча», т.е. мусульмане в результате насилия. Отметим, что все это происходило намного раньше появления христианства на Руси.

Для чего был сделан такой экскурс в историю бывшей братской республики? Для того, что бы посмотреть, остается ли хоть что ни будь после насильственного насаждения религии и культуры на протяжении промежутка времени более тысячелетия? Остается ли информация о подобных масштабных событиях в истории и в народной памяти? Здесь мы смело констатируем - исторической и культурной информации осталось более чем достаточно. Отсюда следует ещё вопрос – на каком же основании можно тогда предполагать, что для Руси кровавое крещение прошло настолько скоротечно и фатально (хотя по факту длилось века), что буквально не сохранилось: ни слова, ни обгорелой головешки, ни одного свидетельства ни со стороны соседей русов (не заметили столетних войн за веру?), ни у самих руссов? Оговоримся – Азербайджан совсем не одинок в своей трагедии и не только ислам отметился большой кровью в древней истории. Хватает ярких и кровавых примеров из истории и Европы и Азии (да, и мирный буддизм тоже отметился).

Второй упрек - если бы не дружины князей, христианство ни когда не смогло бы быть навязано славянам .

Рассуждаем...

Давайте обратим внимание на то, что собой представляли вооруженные силы того времени? Помимо постоянной небольшой дружины все ополчение собиралось из народа. Т.е. народ был вооружен и не был новичок в боевых действиях. Неужели "полицейская" дружина одного из князей могла бы противостоять народному восстанию и могла устроить кровопролитие в миллионы жизней, да даже в тысячи жизней? Так ли были сильны князья и так ли была неприрекаема и абсолютна их власть? Для примера - в Новгороде XII-XIII вв. князья менялись 58 раз, зачастую чаще, чем времена года. И изгонялись и призывались они именно народом. Вечевая демократия Новгорода того времени конечно же уникальный и нетипичный для Руси случай, но тем не менее он демонстрирует насколько зависимы были князья от настроения и симпатии народа.

Более того, если духовенство пользовалось сильной поддержкой власти, а власть в свою очередь обладала достаточной силой для насильственного насаждения новой веры, то как объяснить, к примеру, тот факт, что язычники изгоняли епископов. Например, в Ростове Великом, откуда были изгнаны два первых епископа, а третий, святитель Леонтий, убит. И это при наличие общины христиан в городе и благоволения к христианству власти...

Третий упрек - факты насильственного крещения отдельных людей в более позднее время говорят в пользу того, что в первые века христианизации Руси религиозное насилие было несомненно более распространено и обычно. Если уж христианство учит не насилию, то при наличии таких фактов уже в христианской среде разве можно отрицать высокую вероятность религиозного насилия в то далекое время?

Рассуждаем...

Немного о логике экстраполяции: говорят, что например, беременная женщина пошла в кабак, крепко выпила там и устроила пьяный дебош завершившийся всеобщей дракой - в это можно, конечно поверить... Но согласитесь, такое поведение в целом, все же, не свойственно подавляющему большинству беременных.

Случаев насилия не могло не быть... Мелкие эпизоды, даже если мы их не знаем ну наверняка же были, но, как раз их эпизодичность и противоречие парадигме христианства лишь выгодно оттеняют мирный процесс христианизации.

Несомненно и очевидно, что всегда в первую очередь стоит обращать внимание на то, чему учит та или иная религия. Стоит различать учение религии от поступков конкретных её носителей. Если насилие в той или иной форме находит себе обоснование или оправдание именно в конкретном религиозном учении, то только в этом случае корректно предполагать (но не имея фактов, ни в коем случае не утверждать) систематическое религиозно мотивированное насилие. В Учении христианства найти обоснование насилию невозможно.

Четвертый упрек - да только потому, что христианство было абсолютно чуждо славянам и навязано грубой силой в первые десятилетия большинство священников были иностранцами - людьми иной национальности, иной веры и культуры, глубоко чуждой нашим предкам.

Рассуждаем...

Что нам может сказать наличие христиан на Руси в века так называемой насильственной христианизации?

Представим картину. Большинство наших соседей характеризуют славян как людей достаточно стойких, можно сказать цельных и с высоким чувством собственного национального и личного достоинства, свободолюбия. Каким же образом можно объяснить факт наличия большого количества подвижников и Святых из среды только что подвергшегося насильственной христианизации племен и родов? Наличие таких людей с крайне высоким авторитетом и для христиан и даже для язычников…? Не откуда взяться героям духа, мученикам и исповедникам при насильственном обращении в иную веру. Человек, что не пожертвовал жизнью за старую веру, ни когда не станет добровольно жертвовать ею ради насильно насажденной новой, по двум вероятным причинам:

Отрицательного отношения к новой насильственной вере;

Фактической не способности к жертве во имя веры, т.к. он уже оказался неспособен к ней за веру предков при своем насильственном крещении.

Откуда же тогда эти многочисленные герои Духа? В случае насилия, в первые века постоянно идущей христианизации Руси им взяться было просто неоткуда. А ведь с каждым веком количество Святых подвижников росло кратно вместе с количеством новообращенных … "Невольник - не богомольник".

Кстати, как назвали Владимира его современники? Князя Владимира называли в народе Владимир Красно Солнышко - ласковый князь. Изверга и тирана бы так не назвали. А как быть с тем, что Владимир по принятии христианства колебался с вынесением смертных приговоров? Это тот человек, что потопил в крови языческую Русь?

Пятый упрек - христиане уничтожили целую цивилизацию, как позже христиане же уничтожили цивилизации американских индейцев. Уничтожили культуру. письменность и пр. элементы высочайшей цивилизованности наших предков.

Рассуждаем...

Если славяне были высокоцивилизованными народами до христианства - где следы этой цивилизации? Пусть язычники покажут. Нету? Ах, это все было в Гипербореи? От настоящей цивилизации в любом случае что-то должно было остаться, несмотря на борьбу со старой языческой верой или даже с целым народом и его культурой.

Пример: крито-минойская культура. Эта древняя цивилизация была полностью разрушена ахейцами, а сами минойцы были частично вырезаны, частично ассимилированы завоевателями. То есть, как народ они исчезли с лица земли. Но, несмотря на это (а также на страшные землетрясения, не раз потрясавшие остров в ту эпоху и многое разрушившие), на Крите осталось очень много памятников минойской культуры, по которым эту цивилизацию и изучают сейчас археологи (в том числе и затонувшие памятники культуры. А ведь минойцы, не в пример и ныне здравствующим славянским народам, были уничтожены более 3 тысяч лет назад!

И постойте, но ведь Владимир-то христианство насаждал явно не в Гиперборее, а на Руси, где никаких следов «древней цивилизации» нет и не было.

И тут возможны два варианта:

1. Либо славяне, после "гиперборейского потопа", полностью потеряли свою высокую культуру (так случалось и с другими народами), а потому и не оставили на территории современной России культурных следов. Но в таком случае, христианство ничего не уничтожало... К моменту христианизации все исчезло уже давно в результате катаклизма, а христиане вновь цивилизовали уже "оварварившийся" народ. Тогда христианству, в любом случае, можно только спасибо сказать.

2. Либо никакой "гиперборейской цивилизации" просто не было...

Если христиане действительно сожгли все языческие книги, и ничего не сохранилось, то откуда же вы, господа, через 1000 лет узнали, что такие книги существовали и были сожжены? Ведь языческих источников, как вы сами утверждаете, не сохранилось, а в христианских летописях никаких упоминаний о языческой письменности, книгах и их сожжении нет.

Кстати, применительно и к индейской теме - последнее обстоятельство довольно странное: ведь у людей того времени была несколько другая психология, чем у нас с вами (без политкорректности), и тогдашние миссионеры не только не стыдились, но даже гордились тем, что уничтожали языческие капища, книги и т.п. (там, где такое уничтожение имело место быть), а потому упоминания о таких деяниях обычно попадали в рукописи. Такое отношение сохранялось очень долго: например, испанский миссионер XVI века Диего де Ланда ничуть не стеснялся того, что уничтожал священные книги индейцев майя - и это несмотря на то, что потом он всю жизнь с интересом изучал культуру этого народа (и оставил ценные труды на эту тему).

Письменность! О Велесова премудрая книга, о Всесвятная грамота! Не будете ли вы так добры, господа, показать хотя бы один клочок "бересты", на которой было бы что-нибудь "начертано" в дохристианский период? Нет-нет, мы конечно же не говорим о книгах - ведь вы утверждаете, что они все были сожжены. Но ведь любой грамотный народ пользуется письменностью не только в религиозных целях! В том же христианском Новгороде XI-XIII вв. грамотные люди (а таких, судя по всему, было большинство) писали друг другу на бересте все что угодно: хозяйственные записки, личные письма, шутки, угрозы... Получив и прочитав такую берестяную записку, человек обычно не хранил ее, а выбрасывал в помойку или прямо на улицу (если не отличался аккуратностью). Там записка надежно затаптывалась в грязь, да так и оставалась лежать - береста, как оказалось, очень неплохо сохраняется в подобной среде. Поэтому в наше время археологи находят в новгородской земле множество таких "грамоток" - древние новгородцы-христиане буквально "заплевали" ими свой город. По логике вещей, если бы у этих же новгородцев (и других славян) существовала дохристианская письменность, которой они "чертали на бересте", то должны были бы сохраниться хотя бы несколько подобных "грамоток" времен язычества (уж их-то христиане явно не могли уничтожить - не лазали же они по помойкам и не производили раскопок в городе, чтобы найти какие-то обрывки хозяйственных записок десяти-, двадцати- или столетней давности). Но, увы - в дохристианских слоях не найдено ни одной...

Фома Лаик

Ведическое Информационное Агентство Мидгард-ИНФО

Численность Европы до христианизации – 800 млн. человек, после крещения – 4 млн. человек...

Рось (Русь) – в период с 988 г. по 1000 г., когда происходило насильное крещение из 12 млн. человек осталось 3 млн.

На Руси христианство насаждалось силой, при этом уничтожались культовые сооружения Славян, зачастую вместе с сопротивлявшимися людьми. Отметим, что христианство было городской религией, для сельских жителей в целом это вероучение было и непонятно и неполезно, поскольку ничем не помогало им, в отличии от природных культов ВеРы. Но и в городах Руси введение христианства как единственной религии, сопровождающееся разрушением и осквернением родных святынь, вызывало упорное сопротивление. Ключевой момент – восставали не против христианства, как такового (несколько веков до этого немногочисленные христиане относительно мирно сосуществовали с язычниками), восставали против уничтожения старой веры.

Редко кто из современных православных богословов упоминает о наличии противоречивых объяснений начала «крещения Руси», а проповедники вообще обходят эту щекотливую тему. Чаще всего излагается корсунская версия, причем преподносят ее своим слушателям и читателям как единственную и абсолютно достоверную. Между тем такой крупный и авторитетный церковный историк, как профессор Е. Е. Голубинский, решительно отвергал ее (см.: т. I, ч. I, с. 127).

О том, как шла христианизация Руси интересные данные сообщает археология: из 83 стационарно исследованных археологами городищ Киевской Руси IX – начала XI в. 24 (почти 30%) «прекратили своё существование к началу XI в. По всех видимости, речь идет в первую очередь о тех городищах древних славян, которые изначально были святилищами. Археологи обнаружили систему гнёзд поселений, скапливающихся вокруг «городищ», не нёсших ни, так называемого, «культурного слоя», свидетельства постоянного проживания на них людей, ни сколько-нибудь серьёзных укреплений. Зато на этих странных городищах часто находили следы постоянно поддерживавшегося огня и остатки «столбов», возвышавшихся в центре очерченного символическим валом круга – то есть, следы языческих капищ.

Именно такие крупные известные языческие центры поклонения разрушались в первую очередь, а люди из городищ либо гибли, защищая свои святыни, либо предпочитали уходить подальше, туда, где их не достали бы христианские миссионеры, насаждающие новую веру «огнем и мечом». Жестокие действия князя, его стремление уничтожить языческих богов и волхвов объясняется еще и менталитетом людей того времени. Князь должен был уничтожить все изваяния старых богов, всех их служителей, как уничтожают смертельно опасных врагов. Будучи воспитанным в языческом обществе, Владимир не мог не верить в силу богов, не мог не опасаться их мести. Даже христианские летописцы не сомневались в силе волхвов: «То не диво, что от волхвования сбывается чародейство», пишет Нестор, и вторит ему Иаков Мних в похвале князю Владимиру - «немало и волхвы чудес сотворили».

Кстати, на Новгородчине сохранилось предание, что креститель Новгорода Добрыня впоследствии от угрызений совести утопился в Ильмене. По крайней мере, в летописях после 990 г. он действительно больше не упоминается. Летописи хранят глухое молчание и о смерти князя Владимира, лишь зафиксировав сам факт. Но интересно, что на старых иконах, начиная с фресок 12 в. в соборах Владимира, князь-креститель изображается с очень характерным крестом в руках – атрибутом мученика. Так изображали христиан, принявших мученическую смерть за веру. После смерти Владимира крещение Руси продолжалось теми же методами, хотя уже гораздо медленнее. В Муроме и Ростове сопротивление насаждению христианства, согласно традиционной церковной истории, продолжалась до XII века. Дольше других славянских племен родную веру сохраняли Вятичи, оказывавшие сопротивление христианским миссионерам вплоть до 13 века. В то же время до 12 века в уже крещеных землях то и дело вспыхивали антихристианские восстания. (см. статью «Антихристианские выступления домонгольского периода»).

Не только ученые, но и некоторые церковные авторы не отрицали в прошлом принудительного характера крещения жителей столицы Киевского государства. На насильственность приобщения к новой вере киевлян указывали в своих трудах многие историки церкви. Так, например, архиепископ Макарий (Булгаков) писал: «Не все, принявшие тогда у нас святую веру, приняли ее по любви, некоторые - только по страху к повелевшему; не все крестились охотно, некоторые - неохотно» (т. I, с. 27). «Нежелавших креститься, - признавал Е. Е. Голубинский, - было весьма много как в Киеве, так и вообще во всей Руси» (т. I, ч. I, с. 175). Такого же мнения на этот счет и архиепископ Филарет (Гумилевский) (см.: История русской церкви, с. 31),

Открыто признавался насильственный характер приобщения к христианству жителей Киева и на страницах дореволюционной церковной периодики - в статьях, посвященных князю Владимиру и его деятельности по «крещению Руси». В частности, священник М. Морев писал, комментируя рассказ летописца о крещении киевлян: «Многие не желали креститься: одни по нерешительности, в которой прежде долго находился и сам князь Владимир, другие по упорству; но последние не желали слушать и проповеди… Ожесточенные приверженцы старой веры бежали в степи и леса» (Приходская жизнь, 1911, № 12, с. 719). В таком же духе пересказал летописное повествование архимандрит Макарий. Констатировав, что многие жители Киева «явились на реку из страха перед князем», он далее отметил: «Крестились одновременно очень много киевлян. Но нашлись и такие, которые не хотели слушать ни проповедей духовенства, ни приказания князя: они бежали из Киева в степи и леса» (Православный благовестник, 1914, № 2, с. 35 - 36).

Иначе и не могло быть. Как уже отмечалось, потребность в новой религии первоначально ощущали лишь социальные верхи Киевской Руси. Владимиру и его ближайшему окружению она была нужна для укрепления великокняжеской власти. Формировавшееся сословие феодалов искало в ней оправдание своего привилегированного положения в древнерусском обществе и идеологическую узду для челяди и смердов. Купцам христианизация Руси сулила расширение и укрепление торговых связей с христианскими странами. Все они получали возможность с помощью новой веры насаждать в массах дух покорности, примирять угнетенных с тяготами подневольной жизни и тем самым удерживать народные массы от активных форм социального протеста. Ради таких перспектив можно было изменить многовековой традиции, порвать с языческим прошлым, отказаться от привычных форм духовной жизни.

Как неоднократно отмечалось, крещение киевлян явилось всего лишь началом процесса христианизации Древнерусского государства. Новую веру, ставшую госу-дарствеинай религией, надо было распространить по городам и селам Киевской Руси. И хотя крещением повсеместно занимались не только привезенные из Византии священнослужители, но и княжеские власти, выполнить поставленную задачу оказалось не так-то просто.

Судя по летописным свидетельствам и житийным материалам, редко где насаждение христианства обходилось без насилия и принуждения с одной стороны и сопротивления - с другой. Вот лишь несколько фактов.

Вторым до величине и значению городом Киевской Руси в период княжения Владимира Святославича был Новгород. Поэтому вслед за киевлянами предстояло креститься и новгородцам. Для этой цели в Новгород в 991 году был направлен епископ Иоаким Корсунянин, которого сопровождал новгородский воевода Добрыня (дядя Владимира по матери) - тот самый, который за десять лет до этого устанавливал кумира над Волховом по повелению киевского князя. В помощь им была придана киевская дружина во главе с тысяцким 1 князя Владимира Путятой.

1 Тысяцкий - должностное лицо, которого избирало вече; во времена военных действий командовал народным ополчением («тысячей»).

Узнав о цели, прибытия Добрыни с епископом, новгородцы порешили на вече не пускать в город этих миссионеров и не принимать новой религии. Понимая, что киевские дружинники прибыли с Добрыней не на прогулку, жители Новгорода взялись за оружие. Их действия направлял тысяцкий Угоняй и языческий жрец Богомил Соловей. Центром сопротивления, стала Софийская сторома. Чтобы крестители не перебрались на нее с Торговой стороны, где они принудительно привели к новой вере несколько сот новгородцев, был разметан мост через Волхов. Путята с помощью военной хитрости проник со своим отрядом в центр Софийской стороны и захватил самого Угоняя и его соратников. Но восставшие новгородцы продолжали сопротивляться. Лишь после того, как тайком переправившийся через реку отряд Добрыни поджег дома участников восстания, сопротивление противников христианизации Новгородской земли было подавлено.

Конечно, восставшие новгородцы руководствовались в своих действиях не толькоо религиозными мотивами, но и политическими соображениями - нежеланием попасть в полную зависимость от киевского князя. Именно последним обстоятельством объясняется участие в восстании многих представителей новгородской знати. И тем не менее непринятие новой веры было налицо, причем наиболее резко и открыто демонстрировал это непринятие простой новгородский люд, которому насаждавшееся христианство не несло ничего xopoшего.

Когда по приказу Добрыни языческие идолы были повержены (деревянные предали огню, а каменные утопили в Волхове) и началась процедура принятия христианской веры, желающих креститься оказалось не так уж много. Воинам, княжеской дружины пришлось перейти от уговоров к прямому принуждению и силой загонять упорствовавших новгородцев в реку.

Вся эта процедура принудительного обращения Новгорода в христианство дала новгородцам основание заявить, что их «Путята крестил мечом, а Добрыня огнем».

Немало драматических ситуаций, свидетельствовавших о непринятии христианства значительной частью горожан в селян Древней Руси и о насилъственном обращении ослушников в новую веру, складывалось и в других местах.

В частности, с большим трудом удалось христианским миссионерам приобщить к новой вере жителей

древнего Ростова. Первые два епископа Федор и Иларион (XI в.) ничего не могли поделать с ростовчанами-язычниками и сами отказались от своего пребывания в этом городе: «избегоша, не терпяще неверия и многая досаждения от людей». Против третьего епископа Леонтия город взбунтовался: над «владыкой» нависла реальная угроза не только изгнания, но и насильственной смерти. Лишь четвертый епископ Исайя смог добиться некоторого успеха, да и то не в самом Ростове, а в Ростовской земле. Но и ему не удалось заставить всех ростовчан отказаться от язычества и окончательно перейти в христианство.

Такие же трудности возникли при христианизации населения древнего Мурома: не смогли приобщить муромцев к новой вере ни сын киевского князя Владимира Глеб, ни его преемник.

Иногда местное население устраивало самосуд над некоторыми миссионерами, проявлявшими излишнюю ревность при насаждении христианства. Именно так поступили, например, вятичи, убившие монаха-миссионера Кукшу, который в середине XII века прибыл на Вятскую землю из Киево-Печерского монастыря.

Об обстоятельствах приобщения к христианству жителей других городов и местностей Древней Руси сведений не сохранилось. Но вряд ли там крещение проходило иначе, чем в упомянутых выше городах.

Все это, вместе взятое, дало основание историкам (в том числе и церковным) говорить о том, что введение христианства на Руси при князе Владимире и его преемниках не было мирным и спокойным процессом, что новую веру насаждали с применением насилия, вызывавшего противодействие различных групп местного населения и прежде всего простого люда. Русь, писал Е. Е. Голубинский, «крещена была не только проповедью, но и принуждением» (т. I, ч. I, с. 199). Полемизируя с теми, кто утверждал, будто наши предки приняли крещение «без борьбы и насилий», Е. Е. Голубинский писал: «Совершенная покорность русских в деле перемены веры воле князя и так называемое мирное распространение христианства на Руси есть не что иное, как невозможная выдумка наших неумеренных патриотов, хотящих приносить здравый смысл в жертву своему патриотизму. Нет сомнения, что введение новой веры сопровождалось немалым волнением в народе, что были открытые сопротивления и бунты» (там же, с. 175 - 176).

Столь же категоричны в своих высказываниях на эту тему и авторы многих статей, публиковавшихся в дореволюционное время на страницах церковной периодики. «Язычество, - говорилось в статье «Политическая и общественная деятельность высших представителей русской церкви (X - XV вв.)», - было еще сильно, оно не отжило еще своего времени у нас на Руси, оно сопротивлялось введению христианства; поэтому правительство принимает насильственные меры в деле распространения христианства, прибегает к огню и мечу с целью внедрения евангельского учения в сердца язычников. И служители Христа не вооружаются против таких средств; напротив, они их оправдывают и на трупах воздвигают крест Христов» (Звонарь, 1907, № 8, с. 32).

Все эти факты и высказывания, нелестно характеризующие светских и церковных «крестителей» Киевской Руси, хорошо известны богословско-церковным кругам Московской патриархии. И тем не менее современные богословы и проповедники либо замалчивают их, либо выступают с заявлениями прямо противоположного содержания - уверяют своих читателей и слушателей, будто введению христианства никто не противодействовал и осуществлялась эта акция в атмосфере всеобщей поддержки. «Привлечение язычников и инаковерующих в Киевской Руси к церкви Христовой, - утверждает митрополит Антоний (Мельников), ничем не аргументируя свое утверждение, - совершалось не путем насилия, а силой убеждения, при содействии благодати божией, живой и чудесной» (ЖМП, 1982, № 5, с. 50).

Владимир понимал, что для новопостроенных церквей нужны служители. И если византийских епископов народ встречал явно враждебно, то что говорить о попах, которым пришлось бы общаться с насильно обращенными язычниками лично и ежедневно. Да и не набралось бы в Византии столько желающих ехать служить в церквах только что окрещенных русов. Князь собирает со всей земли детей (в основном, сирот) для обучения книжной, в первую голову, конечно, библейской, премудрости. Византийские книги переводят на русский язык, конечно, не полностью, в сокращенном, зачастую упрощенном варианте.

Показательно в этом отношении освещение современной церковной печатью обстоятельств крещения новгородцев. В предисловии к «Православному церковному календарю на 1983 год», посвященном церковной истории Новгорода и Пскова, приобщение новгородцев к христианству преподнесено как мирная идиллия: «Жители Новгорода приняли крещение в 988 году (?) от святого Иоакима Корсунянина… который стал первым новгородским епископом» (с. 2). И ни слова о том, как это крещение проходило и какова была реакция новгородцев на появление в городе Иоакима.

Утверждения такого рода рассчитаны на людей, ничего не знающих о прошлом своего народа - в том числе и о том, что крестили наших предков принудительно и делали это в интересах господствующих сословий формировавшегося феодального общества.

Последним, и одним из любимейших аргументов сторонников концепции «насильственной» христианизации являются летописные указания на убийство волхвов в рассматриваемый нами период.

1.2 Несостоятельность «Иакимовской летописи», как исторического источника.

Крещение Новгорода «огнем и мечом» давно стало хрестоматийным примером при изложении истории крещения русских земель в 988–989 гг. при князе Владимире. Ничего удивительного в этом нет: это единственный пример, который можно приводить в подтверждение концепции «насильственного» крещения, ставшей практически общепринятой в отечественной науке советского периода.

По сути, нет практически никаких материальных подтверждений (пожарища, бегство или гибель населения и т. д.) массового характера общественных катаклизмов, будто бы сопровождавших крещение. Даже языческие святилища на периферии Руси функционировали еще спустя столетия.

На базе основной массы письменных и археологических источников складывается ощущение мирного и отчасти формального принятия крещения горожанами в 988 г. Оно происходило под несомненным воздействием верховной власти, но как будто не сопровождалось ни репрессиями, ни массовыми силовыми про тестами. Следует, кстати, помнить, что речь идет еще об обществе, где оружие, в общем, имелось в доме каждого свободного «мужа». Возможностей для масссового мятежа было достаточно – но его не произошло. Однако, почему-то считается, что известие Иоакимовской летописи XVII в. о крещении Новгорода разрушает эту идеализированную картину.

Самый древний рассказ о крещении Новгорода находим в Новгородской первой летописи младшего извода. «В лето 6497. Крестися Володимир и вся земля Руская; и поставиша в Киеве митрополита, а Новуграду архиепископа, а по иным градом епископы и попы и диаконы; и бысть радость всюду. И прииде к Новуграду архиепископ Аким Корсунянин, и требища разруши, и Перуна посече, и повеле влещи его в Волхово; и поверзъше уже, влечаху его по калу, биюще жезлеем; и заповеда никому же нигде же не прияти. И иде пидьблянин рано на реку, хотя горънци вести в город; сице Перун приплы к берви, и отрину и шистом: “ты, рече, Перунище, досыти пил и ял, а ныне поплови прочь”; и плы со света окошьное» .

Как видим, здесь нет данных о насильственном характере крещения и каких-либо конфликтах. Власть, как и в Киеве, призывает «не прияти» сверженного и опозоренного идола – и призыв этот услышан. Гончар из Пидьбы (села под Новгородом) посрамляет павшего бога, что встречает, разумеется, полное одобрение летописца. В такой картине, заметим, нет ничего недостоверного, – «аристократический» государственный культ Перуна был навязан Новгородчине из Киева в качестве основного лишь за несколько лет до того .

Заметим, что и тогда не говорится о каких-либо беспорядках и конфликтах («и жряху ему люди новгородьстии аки богу ").

Ярко выделяется на фоне многочисленных переработок этого повествования в других сводах лишь один текст – фрагмент Иоакимовской летописи, с упоминания о которой мы начали настоящую работу. Подчеркнем, что в дошедшем до нас виде летопись, дошедшая только в составе «Истории» В. Н. Татищева, была составлена не ранее последней четверти XVII в. Нечего и говорить, что первому новгородскому епископу Иоакиму, за пересказ повествования которого выдал свой труд неизвестный летописец, источник текста принадлежать не мог. Достаточно сказать, что крещение Руси связывалось в нем с именем болгарского царя Симеона, умершего за несколько десятилетий до вокняжения Владимира. О крещении новгородцев Иоакимовская летопись сообщает следующее:

"В Новеграде людие, уведавше еже Добрыня идет крестити я, учиниша вече и закляшася вси не пустити во град и не дати идолы опровергнути. И егда приидохом, они, разметавше мост великий, изыдоша со оружием, и асче Добрыня пресчением и лагодными словы увесчевая их, обаче они ни слышати хотяху и вывесше 2 самострела великие со множеством камения, поставиша на мосту, яко на сусчия враги своя. Мы же стояхом на торговой стране, ходихом по торжисчам и улицам, учахом люди, елико можахом. Но гиблюсчим в нечестии слово крестное, яко апостол рек, явися безумием и обманом. И тако пребыхом два дни, неколико сот крестя. Тогда тысяцкий новгородский Угоняй, ездя повсюду, вопил: “Лучшенам помрети, неже боги наша дати на поругание”. Народ же оноя страны, разсвирипев, дом Добрынин разориша, имение разграбиша, жену и неких от сродник его избиша. Тысецкий же Владимиров Путята, яко муж смысленный и храбрый, уготовав лодиа, избрав от Ростовцев 300 муж, носчию перевезеся выше града на ону страну и вшед во град, никому же пострегшу, вси бо чаяху своих воев быти. Он же дошед до двора Угоняева, онаго и других предних мужей яти абие посла к Добрыне за реку. Людие же страны оные, услышавшее сие, собрашася до 5000, оступиша Путяту, и бысть междо ими сеча зла. Некия шедше Преображения Господня разметаша и домы христиан грабляху. Даже на разсвитании Добрыня со всеми сусчими при нем приспе (и повеле у брега некие домы зажесчи, чим люди паче устрашении бывшее, бежаху огнь тушити; и абие) преста сечь, тогда преднии мужи просиша мира.

Добрыня же, собра вои, запрети грабление и абие идолы сокруши, древянии сожгоша, а каменнии, изломав, в реку вергоша; и бысть нечестивым печаль велика. Мужи и жены, видевшее тое, с воплем великим и слезами просясче за ня, яко за сусчие их боги. Добрыня же, насмеяхаяся, им весча: “Что, безумнии, сожалеете о тех, которые себя оборонить не могут, кую помосчь вы от них чаять можете”. И посла всюду, объявляя, чтоб шли ко кресчению. Воробей же посадник, сын Стоянов, иже при Владимире воспитан и бе вельми сладкоречив, сей идее на торжисче и паче всех увесча. Идоша мнози, а не хотясчих креститися воини влачаху и кресчаху, мужи выше моста, а жены ниже моста. Тогда мнозии некресчении поведаху о себе кресчеными быти; того ради повелехом всем кресченым кресты деревянни, ово медяны и каперовы на выю возлагати, а иже того не имут, не верити и крестити; и абие разметанную церковь паки сооружихом. И тако крестя, Путята иде ко Киеву. Сего для людие поносят новгородцев: Путята крести мечом, а Добрыня огнем ".

К Иоакимовской летописи вообще и к этому, наиболее известному ее свидетельству в частности, в науке существует прямо противоположное отношение. Одни исследователи, такие как С.М. Соловьёв видят в Иоакимовской совершенно адекватный источник и, подчас без каких-либо оговорок, пишут о «восстании» новгородцев против крещения. С другой стороны, М. М. Щербатов, Б. А. Рыбаков и А. П. Толочко высказывали решительные сомнения в подлинности источника вообще, предлагая видеть в нем полностью или частично творчество самого В. Н. Татищева. Большинство исследователей, впрочем, признали подлинность сохранившегося текста Иоакимовской, идентифицируя ее как новгородский памятник конца XVII в.

Еще Н. М. Карамзин считал, что вся история крещения новгородцев -лишь развернутый домысел вокруг присловья туманного происхождения . Даже признавая наличие в основе Иоакимовской подлинных преданий, зафиксированных к тому же впервые еще в XIII в., мы не можем отрицать противоречий и несообразностей имеющегося текста. Есть в нем и явно малодостоверные детали. Откровенную нелепость встречаем уже в самом начале: как могли новгородцы поставить свои «самострелы» «на мосту», который только что сами «разметаша»? Или они построили его снова – навстречу Добрыне? Кстати, именно под этим мостом – целым и невредимым, проплывал, как мы помним, Перун.

Мы, конечно, можем полагать, что автор XIII и затем конца XVII в. опирался на подлинную историческую традицию, в основе которой лежали реальные факты. Но, тем более признавая некоторую силу документа за Иоакимовской летописью, мы должны довериться ее свидетельству в целом. А оно достаточно однозначно: «того для люди поносят новгородцев: Путята крести мечем, а Добрыня огнем». Кто же мог «поносить» новгородцев, если бы вся Русь была крещена насильственно, «огнем и мечем»? – очевидно, что никто.

К тому же сам термин «крестил» из приводимой новгородской пословиц к Добрыне и Путяте, по большому счету, не применим. Поскольку в Новгороде присутствовало уже до описываемых Татищевым событий, и та самая церковь Преображения которая по «Иоакимовской летописи» была разрушена по другому летописному источнику простояла 60 лет: «В лето 6497. (988 г.) "Постави владыка епископ Иоаким первую церковь древяную дубовую святыя Софии, имущую верх 13; и стояла 60 лет, и подняся от огне в лето 6557, марта в 4 день, в суботу, при втором епископе Луке, въ 13 лето. Бысть честно устроена и украшена; а стояла по конец Пискупли улицы, надъ Волховом рекою, до Камениого детинца града… " .

Все это не делает Иоакимовскую летопись достоверной. И безусловно необходимо еще раз отметить, что дошла она до нас только в составе «Истории» В. Н. Татищева. Были конечно, в истории случаи, когда найденные исторические документы, утрачивались в более поздний период. Как это например произошло с Троицким летописным сводом, найденным Карамзиным в Троице-Сергиевой лавре, который погиб при пожаре Москвы 1812 года. Но этот список был передан Николаем Михайловичем Обществу Истории и Древностей, благодаря чему было составлено его исчерпывающее описание. В случае с «Иоакимоской летописью» у Татищева не было ни одного свидетеля, принадлежавшего к научным кругам, который мог бы подтвердить реальность существования источника, пересказанного им.

На основании вышеизложенного, мы можем говорить об «Иоакимовской летописи», в лучшем случае, как о сборнике легенд XVII века в компиляции Татищева. Следовательно, и рассказ о крещении Новгорода передаваемый в ней, не может считаться историческим фактом.

2. Точка зрения церковных историков XIX века.

2.1 Мнение Е. Голубинского

Необходимо сразу охарактеризовать тот период в истории Русской Православной Церкви, в который писались разбираемые нами труды. Период этот известен по названием «синодальный», когда с 1721 по 1917 гг. Православная в России подчинялась не выборному из иерархов патриарху, а государственному органу – Священному синоду. Печальным последствием реформы явилось подчинение церковного правительства светской верховной власти. Для членов Синода составлена была присяга: «Исповедую же с клятвою крайнего судию Духовной сей Коллегии быти самого Всероссийского монарха государя нашего всемилостивейшего» . Эта присяга, оскорблявшая архиерейскую совесть, противная каноническим началам Церкви, просуществовала до 1901 года, почти 200 лет.

Безусловно в этот период миру было явлено множество святых подвижников, таких как святители Иннокентий Иркутский, Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник, преподобные Серафим Саровский, Герман Аляскинский, святой праведный Иоанн Кронштадтский , Ксения Петербургская и много других, но богословское образование, богословие, как наука, в том числе и церковная история, переживали далеко не лучшие времена.

В качестве примера можно привести то обстоятельство, что учебник догматического богословия митрополита Макария «Булгакова», хотя и используется в современных православных духовных учебных заведениях, в тоже время не является непреложным авторитетом. Некоторые из положений данного труда, содержащего казалось бы догматические формулировки, оспариваются современными богословами. В частности концепция понимания Жертвы Христа, как выкупа.

Голубинский в своей работе, помимо слов приведенных выше говорит еще и следующее: «…совершенная покорность русских в деле перемены веры воле князя и так называемое мирное распространение христианства на Руси есть не что иное, как невозможная выдумка наших неумеренных патриотов, хотящих приносить здравый смысл в жертву своему патриотизму. Нет сомнения, что введение новой веры сопровождалось немалым волнением в народе, что были открытые сопротивления и бунты, хотя мы и не знаем о них никаких подробностей. О крещении новгородцев сохранилась пословица, что «Путята крестил их мечом, а Добрыня огнем». Это очевидно, значит, что в Новгороде новая вера была встречена открытым возмущением, и что для подавления последнего потребовались и были употреблены самые энергичные меры. Очень возможно, что подобные возмущения были и не в одном Новгороде. "

Его высказывания, в отличие от мтрп. Макария являются прямыми, и исключают всякую возможность думать иначе, и казалось бы, как нельзя лучше подтверждают точку зрения сторонников «насильственной» христианизации Руси. Проблема заключается в том. Что Е. Голубинский ни приводит ни одного источника, кроме пословицы, подтверждающего его мнение. Поэтому данное утверждение можно считать лишь мнение автора, но ни как не доказанным историческим фактом.

2.2 Мнение мтрп. Макария (Булгакова)

Митрополит Макарий в отличии от Голубинского выражается гораздо мягче, и мнение свое подтверждает ссылкой на митрополита Иллариона. При этом говоря о том, что «крестились … некоторые – неохотно», продолжает: «Впрочем, какого-либо упорного сопротивления евангельской проповеди , за исключением только двух городов: частию Ростова и особенно Мурома, у нас тогда не было.» (имея ввиду «восстания волхвов» которые мы будем разбирать ниже). И объясняет данную ситуацию следующим: «…народы неславянского племени, обитавшие на северо-востоке России, каковы: весь – в Ростове, мурома – в Муроме, трудно было наставить в истинах христианства: кто мог найтись для них проповедником? А между тем на язык их не были переведены ни книги Святого Писания, ни книги богослужебные ".

Из вышеприведенного можно сделать объективный вывод о том, что сам мтрп. Макарий ни коим образом не разделяет мнения как Голубинского, так и вообще сторонников «насильственной» христианизации Руси.

2.3 Юридические основания для преследования язычников на Руси в домонгольский период.

Для подтверждения мнения Е. Голубинского о том, что язычество на Руси после принятия кн. Владимиром крещения «было объявлено верою запрещенною и преследуемою » необходимо привести в качестве доказательства, какие-либо юридические исследуемого периода, которые подтверждали бы подобный запрет и узаконивали бы преследование.

Если мы обратимся к правовым документам того времени, то мы не найдем в них никакого упоминания законного преследования по религиозному признаку. Наиболее древними из дошедших до нас правовых актов, определявших место церкви в общественно-государственной системе, являются уставы киевских великих князей Владимира (приблизительно с 986 по 1015) и Ярослава (с 1019 по 1054). Части этих уставов касающиеся церковных судов, действительно содержат в себе названия таких преступлений как, «…ведовьство, потвори, чяродеание, волхъвование, зеленничьство,.. ,и зелий, и еретичьством… " в Церковном уставе кн. Владимира, и в церковном уставе кн. Ярослава находим следующее »…Аще жена будет чародейца, наузница, или волхва, или зелейница, муж доличив, казнить ю, а не лишиться " .

Сразу необходимо объяснить тот факт, что все перечисленные преступления передавались исключительно в ведомство Православной Церкви «А что ся дееть в монастырскых делех, в церковных, в самих монастырех да не вступается князь, ни волостель " . Юрисдикция же церковного суда распространялась и по сей день распространяется исключительно на людей, входящих в . Над людьми, к церкви не имеющих отношения, этот суд не властен »А се сут церковный людие: игумен, поп, дякон и кто во клиросе, чернец, черница, попада, попович, лечец, прощеник, задушьный человек, манастыреве, больници, гостинници, страноприемници. То люд церковный, богадельный, митрополит или епископь, ведает межи ними суд или обида котора, задницал. Аже будет обида иному человеку с ним то обчий суд " .

Церковь не властна над теми, кто не входит в нее «Суд Церкви простирается на всех ее членов, как совершенных, т. е. крещенных, так и оглашенных, которые могут быть подвергнуты за свои грехи мерам церковного взыскания (I всел. 14; Неок. 5); но не судит внешних, т. е. чуждых ей лиц… " . Например Церковное правило митрополита Иоанна к Иакову черноризцу в п. 5 гласит »Иж не причащаются крайцех во Рустей земли, якоже сии рекль, и во великое говение мяс ядят и скверное, подобает всяким образом направляя ти и возбраняти ту злобу, наказанием и учением возвращати на правоверное учение, и погружанием (небрежением) яко не христиане сущу, да тем страхом остануться тоа злобы и на веру благообразную приложатся. Пребывающе ж тако и не преложащус не даяти им святаго Причастиа, но яко всякого иноплеменника, воистину вере нашей противника, поставити и во свою волю ходити " .

То есть не желающему попасть под юрисдикцию церковного суда, достаточно было просто перестать участвовать в жизни церкви, т. е. посещать богослужения, участвовать в таинствах и не называть себя христианином.

К тому же Православная церковь ни когда не имела юридического права приговаривать к смертной казни, и тем более приводить приговор в исполнение. Если и были таковые предложения от иерархов, то они всегда просили их исполнить светскую власть. Церковь таким правом не обладает, и ни когда не обладала.

Эта система и этот порядок построены на различении и соотношении понятий греха и преступления. Грех ведает церковь, преступление – государство. Всякое преступление церковь считает грехом, но не всякий государство считает преступлением.

Что касается наказаний женщину, занимавшуюся каким-либо родом волхвования, надлежало «доличив казнить», а митрополиту заплатить пени 6 гривен. То же «Правило» митрополита в п. 7 объясняет, в чём должна была состоять эта «казнь». Занимающихся волхвованием надлежало сперва отклонять от греха словесным увещанием, а если не послушаются, «яро казнити, но не до смерти убивати, ни обрезати сих телесе ». Под «ярой», строгой казнью, не лишающей жизни и не «обрезывающей», т.е. не уродующей тела, можно разуметь только простое телесное наказание .

Примечательно, так же и тот факт, что если все остальные преступления в церковных уставах имеют отношения к обеим полам, то в данном случае говориться лишь о жене. Из этого можно сделать вполне справедливый вывод о том, что данная статья действовала только для тех семей, в которых глава дома – муж, был христианином.

Как мы видим не было ни какого законодательного акта, который бы ставил язычество на Руси в домонгольский период в положение «веры запрещенной и преследуемой (religio prohibita, intolerata, illicita) », как это пытается представить Е. Голубинский.

3. Летописные свидетельства об убийстве волхвов.

3.1 Волхвы как служители общественного культа.

Одним из самых любимых аргументов сторонников концепции «насильственной» христианизации Руси являются летописные упоминания о казнях волхвов в X-XII веках. В подобных трактовках волхвы представляются языческими священнослужителями, которые стоят во главе народного движения, сопротивляющегося насильственной христианизации, за что и уничтожаются.

В связи с подобными заявлениями, следует обратится к вопросу о том, в какой мере волхвы являлись «языческими священнослужителями». Летописные рассказы 1024 г. и 1071 г. рисуют волхвов как представителей магической религиозности. Важно учесть также иные летописные свидетельства или упоминания о волхвах. «Повесть временных лет» дает и этом отношении весьма любопытный материал. Под 911 г. летописец помещает известную легенду о смерти вещего Олега от собственного коня, сообщая перед этим, что тот просил «волхъвов и кудосникъ» предсказать ему свою смерть. В подтверждение того, что волхвы могут иногда предсказывать будущее, а может быть, и для того, чтобы оградить себя от возможных обвинений в доверии к волхвам, Нестор приводит ряд аналогичных случаев с волшебной силой Аполлония Тнанского.

"Бывши бо единою скудостим в Ростовьстей области, встаста два волъхва от Ярославля, глаголюща: «яко в свеве, кто обилье держить;» и поидоста по Волзе, кде придуть в погосте, туже нарнцаху лучьшие жены, глаголюща, яко си жито держить, a си мед, а си рыбы, а си скору. И прпвожаху к нима сестры своя, матере и жены своя; она же в мечте прорезавше за плечем, выимаста любо жито, любо рыбу, и убипашета многы жены, иминье их отъимашета собе. И придоста на Бълоозеро; и бе у нее людий не 300« .

Понимание и религиоведческое изучение летописных известий зави­сит в большой степени от того, как переводить древнерусское выраже­ние «старая чадь». Один из вариантов перевода – «старики», «старые люди». Он относительно нейтрален в социально-экономическом плане; старость в данном случае общекультурный возрастной параметр. Ис­торики советского времени, в большинстве, рассматривали события как массовое народное восстание. И «старая чадь» представлялась им социально-классовой категорией. Так Н. Н. Воронин писал, что «вос­стание было вызвано, в первую очередь, внутренними противоречия­ми среди населения Суздальской земли, особенно обострившимися в районе, близком к старой торговой Волге. Здесь, очевидно, существо­вала какая-то зажиточная верхушка – старая чадь, – выделившаяся из среды местного общества; ее накопления в виде жита и хозяйствен­ных продуктов делали особо острым охвативший эту местность голод. То, что Ярослав спешно прибыл из Новгорода <...> и встал на защиту старой чади, показывает, что этот слой находился уже под покрови­тельством княжеской власти, являясь опорой ее политики на местах». Антифеодальный характер «избиения» старой чади безусловно признавали М. Н. Тихомиров, В. В. Мавродин, Л. В. Черепнин, А. А. Зимин, П. М. Рапов, В. И. Буганов.

Разделяя взгляды коллег на феодализацию древнерусского общества, Б. А. Рыбаков отметил, что «люди ожили не после расправ волхвов со «старой чадью», а лишь после закупки жита в Болгарии, что позволяет понимать вину «старой чади» не в фактическом владении запасами зерна, а в каком-то языческом влиянии на ход земле­дельческого хозяйства " . Так же можно добавить и то, что для того чтобы «люди ожили» во всем крае изъятых запасов могло вполне и не хватить, а вот волхвам и их сторонникам – вполне.

Какую бы точку зрения мы не поддерживали, мы не можем не констатировать тот факт, что в описываемых случаях, те, кого сторонники концепции «насильственной» христианизации пытаются выдать за выразителей народного религиозного самосознания и противников христианства, по сути, занимались элементарным разбоем и мародерством. Светская власть в данных случаях даже не защищала , она наводила правовой порядок.

Волхвы же не призывали к поклонению старым богам. Они не вели народ уничтожать храмы и священство. Они не обвиняли новую религию в постигших народ бедах и злоключениях. Поэтому данные случаи ни как нельзя интерпретировать как восстания на религиозной почве, с призывом борьбы с узурпатором – христианством.

Также в 1071 году «В лето 6579. …Сиць бе волхв встал при Глебе Новегороде; глаголеть бо людем, творяся акь , многы прельсти, мало не всего града: глаголашеть бо, яко «все ведаю,» и хуля веру хрестьяньскую, глаголашеть бо: «яко переиду по Волхову пред всеми.» И бысть мятежь в граде, и вси яша ему веру, и хотяху погубити епископа; епископ же взем крест и облекъся в ризы, ста рек: «иже хощеть веру яти волхву, то да идеть за нь; аще ли веруеть кто, то ко кресту да идеть.» И разделишася надвое: князь бо Глеб и дружнна его идоша и сташа у епископа, а людье вси идоша за волхва и бысть мятежь велик межи ими. Глеб же возма топор под скутом, приде к волхву и рече ему: «то веси ли, что утро хощеть быти, и что ли до вечера?» Онъ же рече: «все ведаю.» И рече Глеб: «то веси ли, что хощеть быти днесь»? «Чюдеса велика створю» рече. Глеб же вынем топор, ростя и, и паде мертв, и людье разидошася; он же погыбе телом и душею, предавъся … " .

Данная ситуация, на мой взгляд вообще комментариев не требует. Ни один правитель, ни в эпоху средневековья, ни ранее, не потерпел бы открытого подстрекательства к бунту, происходящего у него на глазах, не зависимо от того какую религию он исповедует.

Существуют еще два упоминания о погибших волхвах, но уже без стороннего вмешательства. «В лето 6578. (1070 г.) В се же лето прийде ко Киеву некто волхв, поведая: «яко явишамися пять богов, глаголюще: поведай людем, яко на пять летъ потечет Днепр воспять., и земля имать преступати на ина места, Греческая на Рускую, а Руская на Греческую, и прочии земле начнут изменятнся.» Его же безумнии п послушаху, разумнии же посмевахуся, глаголюще: «яко бес тобою играюще лжет, прелщая человеки, дóндеже тя погубпт;» еже и бысть: во едину бо нощ вземше его в пропасть вринуша, и тако погибе без вести волхв окаяный " .

И "В лето 6599. (1091 г.) В се же лето волхв явися Ростове., иже вскори погыбе " .

Показательно сообщение о казни волхвов в XIII веке уже представителями народных масс, а не светской власти. «В лето 6735. (1235 г.) Явишася в Новеград волхвы, ведуны, потворницы, и многая волхвованиа, и потворы и ложная знамениа творяху, и много зла содеваху, многих прелщающе. И собравшеся Новогородци изымаша их, и ведоша ихъ на архиепископ двор, и се мужи княже Ярославли въступишася о них, Новогородци же ведоша волхвов на Ярославль двор, и съкладше огнь велий на двор Ярославли, и связавше волхвов всех, и вринуша во огнь, и ту згореша вси " . Другой летописный свод уточняет количество погибших в результате этой казни. »Изъжгоша волхвов 4, творяхуть я потворы деюща, а весть, и сожгоша на Ярославле дворе " . То есть в середине XIII века, тот самый народ, который по мнению сторонников концепции «насильственной» христианизации, яростно сопротивлялся насаждению христианства, сам чинит самосуд и уничтожает волхвов.

Из вышеописанного можно справедливо заключить, что казни волхвов на Руси в домонгольский период, происходили не по причине насильственного насаждения христианства. Они являлись реакцией светской власти на расшатывание общественно-политической обстановки в государстве. Последний же описанный случай, так же говорит не в пользу сторонников концепции «насильственной» христианизации.

4. «Насильственная» христианизация в контексте проблемы двоеверия.

Проблема двоеверия в Русской Православной Церкви в рассматриваемый нами период признается как сторонниками концепции насильственной христианизации, так и ее противниками. На протяжении последних 2 веков ведутся многочисленные споры о том, что же понимать под термином «двоеверие», христианизацию язычества или же включение языческих элементов в христианство.

Следует отметить, что вопрос о месте христианства и язычества в системе древнерусской религиозности редко становился предметом специальных монографических исследова­ний. История изучения проблемы показывает, что она появлялась либо на страницах трудов, посвященных церковной истории, либо в работах, освещавших языческую религиозность; а также, в качестве частного сю­жета, входила общие курсы истории России. Ценные теоретические на­блюдения и огромный фактический материал, накопленный на протяже­нии двух столетий, не был полностью осмыслен и современной наукой. Поэтому научному сообществу предстоит приложить много усилий для комплексного решения этой многосторонней проблемы.

В любом случае при признании наличия двоеверия, в любых его формах, нам так же необходимо признать существование двух независимых религиозных мировоззрений. Если бы какое-либо из них было истреблено, то ДВОЕверия не могло бы быть. Тем не менее проблема двоеверия в Русской православной Церкви существует и по сей день.

Во-первых, следует обратить внимание на то, что если бы христианство действительно насаждалось «огнем и мечем», то всегда была возможность уйти из государства, религиозная политика которого, по каким-то причинам неприемлема. Русь не была окружена стенами. Рядом существовали государства и племена, исповедовавшие самые разные культы – выбирай любую религию и живи там, где тебе нравится.

В качестве яркого примера можно привести соседнюю с Русью Болгарию, где народ открыто выступал против христианства и убивал священство. «В лето 6538. (1030 г.) В се же время умре Болеслав великый в Лясех, и бысть мятеж в земли Лядьске: вставше людье избиша епископы, и попы, и бояры своя, и бысть в нпх мятеж. " В последствии Болгария была захвачена мусульманами.

Помимо этого в летописных источниках мы находим сведения о существовании языческих мировоззрений в самой Руси, в течение всего рассматриваемого нами периода, причем не только среди низших социальных слоев населения, но и среди представителей княжеских родов. «В лето 6579. (1071 г.) …Паче же женами бесовьская волъшвеньа бывають, искони бо бес жену прелсти, си жеу мужа; тако в си роде много волхвують жены чародейством, и отравою, и инеми бесовьскыми козньми. Но и мужи прелщени бывають от бесов невеpнии… " . "Боняк (полоцкий князь) же шолудивый изыйде волхвуя в нощи, и возвы яко волк, и отвыся ему волк, и паки иные волцы возвыша; и от сего волшебства поразуме Боняк, яко имать победити Коломана " . «Въ лето 6552. (1044 г.) Того же лета умре Брячиславъ князь, сын Изяславль, внук Володимеров, отець Всеславль; и Всеслав седе на столе отца своего. Сего же мати роди от волхвования; матери бо родивши его, бе ему на главе знамя язвено, яма на глав его; рекоша волсви матери его: «се язвено, гавяжи на нь, да носить е до живота своего Всеслав на себе»; сего ради немилостивъ есть на кровопролитие " .

Также есть рассказ летописца о некоем новгородце, просившем волхования у кудесника . И указания на то, что «…женами бесовьская волъшвеньа бывають, искони бо бес жену прелсти, си жеу мужа; тако в си роде много волхвують жены чародейством, и отравою, и инеми бесовьскыми козньми. Но и мужи прелщени бывають от бесов невеpнии… " .

Помимо этого на Руси свободно существуют общины других исповеданий. Мтрп. Макарий пишет »То несомненно, что исповедники римской веры, именно некоторые варяги и поляки, жили в Русской земле и что наши князья оказывали им веротерпимость и христианскую любовь. Преподобный Феодосий Печерский в известном послании о вере варяжской к великому князю Изяславу между прочим писал: «Исполнилася и наша земля злыя тоя веры людий, понеже по всей земли варязи суть; велика нужда правоверным христианом, иже межи тех живуще в едином месте; да аще кто ублюдется от них, чисту веру нося, пред Богом станет одесную радующеся». И далее внушал князю: «Будь милостив не только к своим христианам, но и к чужим; если увидишь кого-либо нагим, или голодным, или подвергшимся бедствию, то, хотя бы то был латинянин, всякого помилуй и избавь от беды как можешь " .

Неприятие христианства ни коим образом не вызывает каких-либо силовых карательных мер, как со стороны Русской Православной Церкви, так и со стороны светской власти.

Нам не известно ни одного случая убийства христианского проповедника, священника, монаха, который бы вызвал какие-либо карательные действия со стороны Церкви или князей.

Из описанной картины становится ясно видно то, что оба мировоззрения, как языческое, так и христианское существовали параллельно, и ни одно из них не уничтожалось светской властью насильно.

Только благодаря такому сосуществованию двух мировоззрений, когда они имеют одинаковые возможности влияния на население мы и можем говорить о проблеме двоеверия.

Заключение

Подводя итоги, мы можем сделать следующие выводы:

«Иакимовскоя летопись», как источник вызывает огромнейшие сомнения в своей достоверности.

Мнение проф. Голубинского, не смотря на его принадлежность к церковной исторической науке, так и остается его личным, ничем не подтвержденным мнением. Мтрп. Макарий (Булгаков) данного мнения не разделял.

Каких либо законодательных актов о всеобщем истреблении язычества на Руси не существует. Те же которые каким-то образом касаются разбираемой нами темы, принадлежат области церковного суда, и, следовательно, распространяются исключительно на членов Церкви, а не на все население Руси.

Летописные свидетельства о восстаниях и казнях волхвов ни коем образом не подтверждают мнения о том, что они имели своим началом религиозные мотивы.

Данное исследование наглядно показывает несостоятельность концепции «насильственной» христианизации Руси в домонгольский период. Тем более, при признании существования проблемы двоеверия, подобная концепция абсолютно нелогична.

Список использованных источников и литературы

1 . Алексеев С. В. «Литературные и археологические источники о крещении Новгорода» //"Знание, понимание, умение». М, № 2, 2005 г.

2 . Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. -М., 1901, репринт. Т.1.– М., 2002.

3 . Какабадзе Ш. Ш. Российское законодательство X-XX веков. М. Юридическая литература 1984.

4 . Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 2. Париж, 1959.

5 . Лекции по Церковному Праву . Протоиерей В.Г. Певцов. Петербург, 1914.

6 . Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. – М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1994–1996.

7 . Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 1–5, 10 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца (http://dlib.rsl.ru/view.php?path­)

8 . Русанова И. П., Тимощук Б. А. Языческие святилища восточных славян. М., 1993.

9 . Рыбаков Б. А. Языческое мировоззрение русского средневековья // Воп­росы истории. М, № 1, 1974.

10 . Татищев В. Н. История Российская. Ч. 1. М., 1994.

В ответ на антицерковные и антифеодальные мятежи XI века князья издали более полный свод законов «Русской Правды», жестоко каравший за причинение ущерба князьям и духовенству, их слугам, их имуществу и владениям.

[!] Устав «Русской Правды», составленный в Новгороде после восстания 1209 года, закрепляет способы обращения свободных смердов в рабство, запрещает холопу свидетельствовать в суде.

[!] В статьях «о месячном резе» (процентах) подробно описывается ростовщичество.

[!] Так, вместе с «благой вестью» на Русь пришло рабство.

[!] Ко времени, о котором рассказывает «Русская Правда», князья и бояре захватили земли свободных ранее смердов (приватизировали - А).

[!] «Русская Правда» ярко рисует бедственное положение смерда, сидевшего на чужой земле. Князь пользовался трудом смерда при его жизни и имел право на его имущество после смерти.

[!] «Русская Правда» устанавливала: если смерд умрет, не оставив сыновей-наследников, то его имущество достанется князю.

[!] Если же осталась незамужняя дочь, то для нее выделяется только часть наследства.

[!] А следующая за этой статья гласила, что после смерти боярина или дружинника его имущество переходит к сыновьям или дочерям, но не к князю (смерды оказывались в униженном положении).

Подробно рисует «Русская Правда» положение другого зависимого человека - «закупа».

[!] У закупа нет своего хозяйства. Он возделывает господскую землю при помощи господских же земледельческих орудий - плуга и бороны. Если закуп сломает эти орудия, то он обязан за них уплатить господину. Если закуп не загонит скотину во двор, не затворит ворота или если скотина погибнет в поле во время работы, то вина также лежит на нем. Если закуп убежит от господина, то по возвращении его хозяину он становится полным рабом.

[!] Труднее всего жилось «холопам» - рабам. Холопами становились, прежде всего, дети холопов. Иногда свободные люди были вынуждены продавать себя в холопство. Холопом становился и тот, кто брал на себя заведование княжеским или боярским хозяйством, делался тиуном или ключником без договора, что он остаётся свободным. Холоп был полной собственностью господина, и «Русская Правда» грозит строгими наказаниями тем, кто поможет бежать холопу, укажет ему путь при побеге.

[!] «Русская Правда» в первую очередь охраняла княжеские интересы. Князь мог отдать имущество неугодного ему человека на «поток и разграбление». В его казну шли штрафы с населения, взимавшиеся по суду. За убийство княжеского тиуна (попросту говоря - холуя) «Русская Правда» устанавливает штраф в 80 гривен, а за убийство смерда или холопа, работавшего в княжеском хозяйстве, - только 5 гривен.

Расползание вонючего христианства по чистой Руси

К концу XI века свободными оставались только славянские земли бодричей, лютичей, полабов и поморян.

На востоке непокорёнными оставались вятичи - самое крупное восточно-славянское племя. В 1113 году они убили христианского миссионера Кукшу возле города Серенска.

В XII веке христианство продолжало расползаться по славянской земле. В земли полабов и лютичей зачастили иностранные проповедники.

Одним из знаменитых носителей «слова божьего» был епископ Оттон Бамберский, дважды в 1124-1127 годах посетивший Славию. Он пишет о «диких» язычниках следующее:

[!] «Изобилие рыбы в море, реках, озерах и прудах настолько велико, что кажется просто невероятным. На один денарий можно купить целый воз свежих сельдей, которые настолько хороши, что если бы я стал рассказывать все, что знаю об их запахе и толщине, то рисковал бы быть обвинённым в чревоугодии. По всей стране множество оленей и ланей, диких лошадей, медведей, свиней и кабанов и разной другой дичи. В избытке имеется коровье масло, овечье молоко, баранье и козье сало, мёд, пшеница, конопля, мак, всякого рода овощи и фруктовые деревья, и, будь там ещё виноградные лозы, оливковые деревья и смоковницы, можно было бы принять эту страну за обетованную, до того в ней много плодовых деревьев…

Честность же и товарищество среди них таковы, что они, совершенно не зная ни кражи, ни обмана, не запирают своих сундуков и ящиков. Мы там не видели ни замка, ни ключа, а сами жители были очень удивлены, заметив, что вьючные ящики и сундуки епископа запирались на замок. Платья свои, деньги и разные драгоценности они содержат в покрытых чанах и бочках, не боясь никакого обмана, потому что его не испытывали. И что удивительно, их стол никогда не стоит пустым, никогда не остается без яств. Каждый отец семейства имеет отдельную избу, чистую и нарядную, предназначенную только для еды. Здесь всегда стоит стол с различными напитками и яствами, который никогда не пустует: кончается одно - тотчас несут другое. Ни мышей, ни мышат туда не допускают. Блюда, ожидающие участников трапезы, покрыты наичистейшей скатертью. В какое время кто ни захотел бы поесть, гость ли, домочадцы ли, они идут к столу, на котором всё уже готово…».

Бедный, дикий и невежественный славянский народ! Безусловно, стоило же им креститься ради сомнительного счастья жрать мацу после смерти на задворках «Небесного Иерусалима»!

[!] В 1113 году в Киеве произошёл еврейский погром. Люди, выведенные из себя жидовскими «национальными особенностями»: плутовством, обманами и гешефтами, вышвырнули эту нечисть с русских земель.

«Киевляне, будучи раздражены евреями за подрыв и плутни в торговле, обдирательство и тайные сношения с греками, бросились на них с остервенением, неся повсюду убийство и грабёж» - пишет литовский историк Осип Ярошевич (1793-1860 гг).

Таких погромов было несколько. Не считая пожара «жидовского квартала» в 1124 году. Но, увы, христианская-то чума продолжала расползаться по Руси.

Российский еврейский конгресс образца XII века

Скоро жиды опять появляются в Киеве. Сюда приезжают Вениамин Тудельский (около 1170 года) и раввин Петахия (около 1180 года). Они являлись эмиссарами национального еврейского центра. Посредством таких посланцев евреи всего мира незримо соединены в одно целое. Все важные дела направлялись по указанию центра через главных раввинов (ныне берл лазаров) и далее через кагалы.

Вскоре крестился князь лютичей Прибыслав, попав в зависимость к польскому королю Болеславу. Наступило ли обещанное спасение?

В 1138 году произошла очередная усобица, в ходе которой был разрушен Старград. Сразу же в Вагрию прибыл епископ Герольд. И начался очередной виток христианизации.

[!] Кумир Прове низвергнут его собственной рукой. Им же сожжен священный лес Прове .

[!] Почти по всей Славии расползлось христианство. Изо всех сил отбивались вятичи, уходя всё дальше на северо-восток, в глухие леса. Держались ещё славяне в Верхнем Понеманье, в северных новгородских землях. Отбивался от крестоносцев Никлот, князь восточных бодричей, и нерушимо стояла Аркона - белая скала на острове Руян.

Аркона – последний оплот славян от иродов христианских

В 1160 году погиб Никлот, и восточных бодричей постигла участь христианского «спасения».

[!] Лютичи и бодричи были полностью уничтожены к концу XII века.

[!] К 1167 году из огромной некогда Славии оставался свободным маленький остров Руян.

В мае 1168 года на остров высадились войска датского короля Вальдемара I «Великого». 12 июня 1168 года горела крепостная стена Арконы, и многие защитники бросались в огонь, чтобы не попасть в рабство.

Защитники, обнаружив, что окружены, выставили вперёд копья и встали кругом у храма. Но силы были неравны. Ни один из воинов-язычников не сдался, никто не просил пощады, не попытался бежать. Они все точно знали, что за мужество их ждёт Перун в свою дружину в обители Нави.

Вальдемар велел принести кресло, сел на него и наблюдал за зрелищем.

[!] Епископ Абсалон, этот треклятый «агнец Христа» в тот же день повелел разрушить славянскую святыню - храм Световита.

По сравнению со Световитом этот Абсалон оказался сморщенным гномом, мелким христианским клопиком. Статую Световита еле-еле отодрали, да и то: пришлось выламывать стену, чтобы вытащить Световита из его дома. Был свидетелем происходившего Гельмольд, который поведал:

«И повелел король вытащить того деревянного идола Свяовита, которого так почитает народ славянский, и приказал надеть ему на шею петлю и протащить перед всем войском на глазах у славян и, разрубив его на части, бросить в огонь».

Да, великий был король. Потому что пролил великие реки славянской крови. Иначе «великим» бы не был.

[!] Да будут преданы презрению эти два христианских ублюдка!

К делу церкви сердцем рьяный,
Папа шлёт к Роксильду слово:
Встаньте! Вас теснят не в меру
Те язычники лихие,
Подымайте стяг за веру, -
Отпускаю вам грехи я

(А. К. Толстой, «Боривой»)

В 1204 году в Суздале были сожжены некие «лихие бабы», устроившие в княжестве неурожай (в Средние века во всех государствах голод списывали на «ведьм» - удобно и практично).

В XII веке правило митрополита Иоанна гласит:

«Не давать причастия тому, кто ходит по волхвам».

В то время это было весьма серьёзно. Не запихнувший себе в рот кусок тела своего «спасателя» на «спасение» мог не рассчитывать.

Епископы – изуверы-библеисты

Своей изуверской жестокостью славился ростовский епископ Фёдор. Летописец говорит о нем, что он

«немилостивый был мучитель, одним головы рубил, другим глаза выжигал и языки резал, иных распинал на стене и мучил немилостиво».

В конце XIII века, обосновывая практику кровавых расправ с инакомыслящими и сопротивляющимися, попы охотно ссылались на слова и на деятельность библейских пучеглазых экстремистов. Дабы примеров жестокости в «святой книге» предостаточно.

Владимирский епископ Серапион в конце XIII века, призывая к расправе с «колдунами» и «ведьмами», указывал на пример пророка и царя Давида в Иерусалиме, которые искореняли

«всех творящих беззаконие: одних убийством, иных заточеньем, а иных - заключеньем в тюрьму».

Видели ли деятели церкви, что истребление людей противоречит некоторым положениям христианства? Конечно, видели. Они не могли этого не видеть, но вспоминали о евангельском милосердии только тогда, когда это им было ВЫГОДНО. А когда было невыгодно - вспоминали прямо противоположное. Подлые и гнусные лицемеры.

В 1227 году в Новгороде была попытка восстания.

[!] «Явились во Новогороде волхвы, ведуны, потворницы, и многие волхования, и потворы, и знамения творили. Новогородцы же поймали их и привели волхвов на двор мужей князя Ярослава, и связали волхвов всех, и бросили в огонь, и тут они все сгорели».

[!!!] В 1254 году всё южно-балтийское побережье было прочно занято немецко-христианскими захватчиками. На завоеванных землях образовалась марка Бранденбург. Стали немецкими города: Бранибор (Бранденбург), Берлин, Липск (Лейпциг), Дроздяны (Дрезден), Старград (Альтенбург, совр. Штральзунд), Добресоль (Галле), Будишин (Бауцён), Дымин (Деммин), Ведегощ (Волгаст), Кореница (Гарц), Росток, Мехлин (Мекленбург), Мишны (Мейссен), Велеград (Дидрихсхаген), Варнов (Варен), Ратибор (Ратценбург), Дубовик (Добин), Зверин (Шверин), Вишемир (Висмар), Ленчин (Лензен), Брунзовик (Брауншвейг), Колобрег (Кольберг), Волынь (Йомсбург), Любич (Любек), Щецин (Штеттин), и так далее.

Едва на Русь надели христианский поводок, как в Печерском монастыре в Киеве одним из первых идеологов стал Симеон Новый Богослов. Поучения его разительно отличались от русской языческой вольницы. Симеон настойчиво призывал к смирению, отказу от поисков первенства в чём-либо, насаждая плач с молитвами, уединение, обуздание чрева. Взывал он к самоуничижению, совершенному отказу от собственной воли, не прекословить ни в чем духовному наставнику.

«Хотя и увидишь его творящим блуд или упивающимся и управляющим, по твоему мнению, худо делами обители. Хотя бы он тебя бил и бесчестил и причинял тебе много других скорбей, не сиди вместе с досаждающими ему и не иди к беседующим против него. Пребудь с ним до конца, нисколько не любопытствуя о его прегрешениях».